А за что,
Zet...
Формально так: на каком основании?
У меня - жутко нехорошее пожелание: чтобы "попадали" на хорошие деньги владельцы ресурсов, которым просто необходим этот треп. Неважно о чем - главное, чтобы не прекращался.
За то, что
"неважно о чем" - чтобы попадали.
Моя тема о СМИ - "выросла" из разговора (
скорее, диалога) еще на петсбае. Буквально на днях вспоминал на К9, поэтому привести еще раз цитату и ссылку - запросто.
Не поверите, Эрделька: только написав предыдущую фразу, я, кажется, понял, наконец, почему СМИ называют четвертой властью... Так что наш разговор - не просто разговор, если есть какой-то результат. (Если даже я - понял...)
Итак, что же общего у журналиста с законодателем, судьей или милиционером?
То, что он не вправе, при выполнении своих профессиональных обязанностей, руководствоваться своим личным отношением к предмету, человеку, проблеме: симпатиями или, напротив, предубеждениями, страхом и пр.. На которые он, замечу сразу же, как частное лицо, имеет полное право. Но не на службе.
***
Размышления, неожиданно для меня, приняли не запланированный заранее оборот.
Это МЫ - граждане - виноваты во многом. МЫ молчали. МЫ не заметили, когда журналиста заслонил жлоб.
А о собачках ли он пишет или о "лицах кавказской национальности" - это уже не принципиально. Не пишет сам - предоставляет эту возможность другим, спокойно наблюдая за хамством участников очередной базарной перебранки, не определяя для них никаких рамок поведения, никакой планки, ниже которой просто нельзя опускаться. Напротив, еще задаст "необходимый" тон дискуссии заголовками типа "Собаки: быть или не быть?" Даже не так - "лучше": "Человек или собака?"
16 мая 2009 г.
http://forum.petsby.com/viewtopic.php?p=436930#436930За то, что
"предоставляет эту возможность другим, спокойно наблюдая за хамством участников очередной базарной перебранки, не определяя для них никаких рамок поведения, никакой планки, ниже которой просто нельзя опускаться", - хотелось бы, чтобы "попадали на деньги". Что поделать: разговорами о морали - сегодня не проймешь, так пусть хотя бы бумажник похудеет...
***
Возвращаясь однако к приведенному сообщению, за которое
"можно засудить".
Хотелось бы засудить - так, пожалуй, точнее?
Прежде всего. Нельзя исключать, что написанное - элементарный троллинг. (Достаточно глянуть на количество постов пользователя: на сегодня - за 37 тысяч перевалило. Чемпион!) Паренек - просто дразнит оппонентов. Как вариант.
В таком случае - как говорится,
"см.выше".
Другой вариант. Не вранье, не рисовка.
И кто же станет его "вычислять"? На основании какой статьи какого закона? И кто, кстати, напишет заявление? Куда?
Дальше. Предположим невероятное: нашли.
Опять варианты. Первый: скажет "Пошутил".
Второй: "Да. Было. Защищался".
Все. Приехали...
***
Беда не в том, было или не было.
Беда в том - что
могло быть, с высокой степенью вероятности.
Беда, что такое - сами высказывания, бравада, хвастовство, не говоря уже о действиях, - стало нормой.
...Увидел у коллеги газету. Страницу:
http://www.aif.ru/culture/person/1209221 "Опоздал вернуться".
"Вернулся не в ту страну" - говорит о Солженицыне Михаил Веллер.
Вот и мы - живем уже не в той стране...
***
***
И оффтоп. Страница газеты - привлекла внимание еще по одной причине. Просто совпадение.
На удивление неглупые слова не известного мне (
чего не стыжусь) молодого писателя, произведшего, в свое время крайне неприятное впечатление.

Клик по скрину - переход к видео.