Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

http://greenbelarus.info/rus/%D0%BD%D0% ... D0%B8/231/

В этой статье почему-то про основные спасающие котов организации ничего не сказано.

И опять во всем виноваты люди: владельцы животных, в данном случае.

Будто "Зоосвет" опять читаю...

Как интересно...
У соседа по палате (не номер 6, не подумайте!) - в руках газета. И что в ней, угадайте с трех раз?

«Эгида»: с любовью к животным

Как следует из первых строк, это - продолжение "сериала".
Ну что ж... Поиск нам в руки - найдено и начало: http://www.kp.by/daily/26109/3004977/

Запасайтесь салфеточками - и в путь!

Именно «Эгида» 7 лет назад начала по-настоящему спасать попавших в беду животных: лечить, оказывать экстренную медпомощь, стерилизовать, кормить, находить любящих хозяев.

В нашей стране, к сожалению, нет юридического понятия «ПРИЮТ».

только вот у нас даже правилa содержания приютов приняты, о чем коллеги забыли

Потому создавать официальные приюты и их регистрировать пока невозможно.

что опровергают частный приют Суперкот - с 2010 года и Витебский приют - с 2011

Ну это - понятно. Старая песня...

Характерно другое: как до "Ратавання" никого не было (ОЗЖ под руководством И.И.Маха, прежде всего), так и до "Эгиды" - тоже никого не было: ни "Ратавання", ни "Каштанки", ни "Зоосвета" (при всем моем к ним отношении ).

G_Z писал(а):начала по-настоящему спасать

а до этого все было не по-настоящему - вот так )

Истины ради: что было раньше - далеко от идеала; но хотя бы о его/их наличии - упомянуть следовало? И тоже: истины ради.

А то, панимаш, никого и ничего не было - и вдруг появляется "эта красивая женщина" (с).

***
Когда доберусь - не забыть бы отсканировать газетку одну, конца 90-х. Про "Ратаванне" - ну в той же стилистике!

Мало того, что не было организаций. Не было и просто людей, которые пожалели котенка или щенка и взяли себе. Или помогли искалечнной собаке и взяли себе. Ни одного человека, который бы спас животинку, не было? Сформулировано не верно, надо было формулировать "Централизованно спасать сотни и тысячи животных" - еще можно было бы поверить тогда. А то, выходит дело, у них подвиг, а у нашей бабушки из соседнего дома, отбившей щенка у мужиков, которые им в футбол играли, не подвиг ни фига?

Ни фига. Не подвиг.
Все, что не под эгидой "Эгиды", - то не подвиг. И даже не поступок.

Из случайно обнаруженных комментариев почти полуторагодичной давности:

Ирина 13.03.2012

Это должно быть нормой - сбив животное, не бросать его умирать на дороге, а поступить так же, как эти молодые ребята. Так любой НОРМАЛЬНЫЙ человек должен делать. Это живое существо, беззащитное.
Волонтеры из ОЗЖ Эгида, просто неравнодушные люди ВСЕГДА так поступают, если видят животное, которому нужна помощь - лечат за свои деньги, ищут приют, новых хозяев. И не пишут об этом статьи в передовых газетах, как будто подвиг совершили. По человечески, сбив животное, так и дОлжно поступать.

А материал-то, как можем убедиться, - и не про "Эгиду" вовсе: http://www.kp.by/daily/25849/2819382?cp=0
Но нельзя было не упомянуть: на передовом-то сайте... Они ведь - ВСЕГДА так поступают!

Слово - не воробей... Слово - нужно держать.
Как обещал.

16 декабря 1999 года:



Ну и "до кучи"; не ради же одного скана ездить было...
Первый выпуск газеты "Ратаванне", 1 марта 2000 года.



Короче, "защитников" - больше, чем подзащитных. И уже давно.
А проблема - еще не стала настолько же серьезной, как у наших восточных и южных соседей, только потому, что... работает отлов.

Впрочем, это смотря что считать проблемой.

Если потенциальную опасность (для граждан) - то с этим у нас еще не так плохо.
Если тот факт, что животных все-таки уничтожают, - то вопрос, в чем же заключается их "защита"?..

G_Z, от 1999 года неплохой в принципе материал. За одним исключением - всех владельческих только на сарайчик и хватает, хотя хотелось бы, чтобы и таких не было, но вдруг потеряшки, как найти потеряшку в этом сарайчике, как узнать, куда ехать. Но автор приписывает всех отловленных собак к бывше владельческим, что неверно.
У меня вот все время спрашивают - а от кого произошла собака, от волка или от шакала? А я в ответ спрашиваю - а от кого произошла кошка от тигра или от рыси? Люди теряются.
Дело в том, что ученые так до сих пор и не уверены, кто они эти загадочные предки собаки. Если шакал, то почему помеси собак и шакала не дают в дальнейшем потомства - бесплодны они. Значит, их ДНК не близки. Если волки, то как мы так странно доместицировали именно этот вид. Домашняя корова, домашняя лошадь, домашняя коза и домашняя свинья - все превосходят своих диких предков по продуктивности или выносливости. И только собака теряет по сравнению с волком выносливость, костяк и прочие не такие уж неважные для древнего человека факторы. Мало того, приручить волка - задача не дляслабонервных и вечнозанятых поиском пропитания древних людей. Отсюда в свое время родилась версия шакала - он простой и незамысловатый помоечник, с удовольствием шатался бы за человеческими стоянками и находил бы с человеком общий язык, но подводит генетика. Есть и третий вариант - собака ведет свою историю от дикой формы собаки, которая вполне вероятно могла скрещиваться и с волком, как и современные собаки подходящих размеров. Ну, не секрет, что это могли делать неандертальцы и кроманьонцы. Так почему этого не может сделать собака и волк?
Таким образом, вслед за человеком всегда, испокон века тянулись собаки, современные парии, заполняющие ниши в городе, в деревне не только потомки одомашненной собаки, но и потомки еще тех собак, которые были всегда.
Почему зоозащитнки при этом упорно не хотят принимать эту версию - не ясно, потому что тогда возникнет совершенно другой подход к решению задачи именно уличных парий. Это дикий вид, да, не редкий и не охраняемый, но виду тогда не приюты нужны, а ареалы обитания, где бы он не мешал человеку, но где человек мог бы обеспечить его питанием. Кабаны тоже иногда выходят в пригород, если охотоведы не распахали животным грядки, а год был неурожайным, мы же на кабанов не злимся, хотя весной, доложу я вам, кабан дикий с кабанятами - страшный зверь.
Все-таки имеет смысл интонационно точно определять, что есть дикий вид собак и выброшенные собаки - это в корне разные вещи и в корне разные по численности. Это дикие собаки чудесным образом прекрасно и вольготно размножаются, если есть кормовая база (а у нас такое поросячество кругом, что она именно в городе или поселке эта база), домашние собаки чаще гибнут, чем дают потомство.
Даже, если теория о диком предке собак не верна, предположим, что не было таковой, то мы видим собак-парий, которые точно не второго поколения находятся в столь диком состоянии. Если мама не шарахалась от людей, то с чего бы детям начать резко становиться париями? Проблема бездомных собак в России стояла с царских времен, были и царские указы на эту тему, что собак не убивать (представляете, было уже, было), а дворникам спаривающихся собак гонять - ну, чтобы меньше потомства давали. то есть бездомные, ничьи собаки всегда сопутствовали человеку в том или ином варианте и все больше в городах, где можно покушать. И далеко не всегда можно точно ткнуть в человека, который ответственен за появление той или иной бездомной собаки - была, вот была с царских времен, просто родословную свою они не отслеживают.
И тогда не надо все время кивать на владельцев животных - это, конечно, самое простое, именно в нас виноватых отыскать. А надо просто решить эту проблему - приютами ли, выделением ареала, где бы реальные зоозащитники и опекуны могли бы довести стаю до логического конца, после стерилизации не давая ей размножаться таким образом. Просто на такой большой территории как Россия, а Белоруссия наш сосед и потому в этом смысле на нашей общей территории - собаки ведь границ не признают, решение этой проблемы займет не год не два, а вполне возможно и 20 лет.

Насчет собак-париев и ареалов обитания - возможно, не бесспорно, но здесь не буду останавливаться: тема однако. (Причем не моя.) Где-то когда-то написал: наличие собак-париев - позор для страны! Для европейской страны.

В данном случае, хотел - в очередной раз... - проиллюстрировать: "защитники животных" - все о себе да о себе. Но не о проблеме. Как Вы, например, о ней говорите.

Статья - да, неплохая, в принципе.
Написал редактору пару писем; позвонил не один раз. Ну и, поскольку со мной легче согласиться, чем объяснить, почему не хочется... - не исключаю, результатом наших бесед стало вот это:



Нет, моего там - ни знака препинания, ни пробела, не говоря о словах и строчках. Редакция пригласила профессионала - и каждую неделю (то есть в каждом номере), в течение приличного времени, нашим любимым животным отводилась страница: без слез и соплей. Просто потому что животное в доме - это нормально.

Потому что "Не имели права владения собакой только рабы в Древнем Риме". (с) Помним?

Это я прошу прощения, надо было скорее в друзья или враги эти самые СМИ свои опусы писать, оть. А так-то да - пиар есть пиар, у них выходит прямой такой бесповоротный.

Ну мы с Вами - тоже в долгу не остались. В плане пиара.
Чай не лаптем щи хлебаем.

Ударили: нашим - по ихнему. .

И еще кое-что обнаружилось в бумагах. Прошу прощения за оффтоп - но только из-за даты, из-за года.

Март все того же, 1999-го. Газета "Здравый смысл".



***
Итак, каждому "защитнику животных" - свой год.

Кто следующий?