ДТП с участием животного

[Катя]

Случайно наткнулась, решила написать сюда, ведь от наезда машиной на животное никто не застрахован, к сожалению. Нужно знать, что можно привлечь к ответственности за это, пусть и не уголовной, пусть и небольшой, но МОЖНО. Статья взята с сайта газеты автобизнес.
Хвостатый член семьи
"Маршруточник" на ГАЗели сбил собаку с ошейником. Немецкая овчарка собака рабочая - поводырь слепого хозяина. Люди на остановке кричали, но водитель уехал, можно сказать - скрылся... В результате собака осталась жива, но с поврежденными суставами. Теперь это собака-инвалид. Хозяин попал на серьезные деньги. Реально ли привлечь к ответственности водителя, который мог предотвратить столкновение с животным, но не сделал этого и спокойно уехал?!"
Из определения ДТП в Правилах дорожного движения (п.2.18) мы знаем, что "дорожно-транспортное происшествие - происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица". А если вспомнить еще и классификацию дорожно-транспортных происшествий, то в п.3 гл.20 "Виды дорожно-транспортных происшествий" можно прочесть: "Наезд на животное - происшествие, при котором транспортное средство наехало на птиц, диких или домашних животных (включая вьючных и верховых), либо сами эти животные или птицы ударились о движущееся транспортное средство, в результате чего пострадали люди или причинен материальный ущерб".
Таким образом, факт ДТП имел место быть. И если водитель не остановился, не вызвал ГАИ, а скрылся с места ДТП, то его действия подпадают под санкции п.4 ст.18.17 КоАП (штраф от 5 до 25 базовых величин или лишение водительского удостоверения до 2 лет).
Далее необходимо разбираться, как при любом ДТП, и устанавливать непосредственного виновника произошедшего, то есть устанавливать причинную связь: имел ли водитель возможность предотвратить наезд или демонстративно проигнорировал эту возможность? И если его вина будет определена и доказана, владелец собаки (да и любого домашнего животного) сможет предъявить материальный иск как потерпевший в рамках Гражданского кодекса, например ст.933 ГК: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

[G_Z]

По-моему, тема - в самый раз. В этот раздел. Есть о чем подумать.

...Не помню, сколько лет прошло. Все мои - еще живы были.
Переход, светофор, красный свет. Стоим, ждем. Все четверо (включая меня).
Зеленый - и "Вперед!".
Перешли уже большую часть - сзади, с поворотом налево, вылетает "мерседес", даже не предполагая снижать скорость. Честно: в тот момент я не успел подумать, что сам могу влететь - ускорил шаг, только чтобы собак подогнать.
"Мерс" затормозил в нескольких сантиметрах от ноги.

Собак бы он размазал не задумываясь: кто бы привлек?..

"Маршрутки" - отдельный разговор... "Десять минут страха, и Вы - дома!" Когда удается нормально проехать - хочется написать благодарность водителю...

***
Что ж, собаку домашнюю - можно пытаться защитить хотя бы как имущество. Отбросив лирику... (То есть, сбитую собаку - уже не защитишь. Но мы поняли друг друга?)
Собака-поводырь - как в приведенной ситуации - это жизненная необходимость, что оговорено даже в правилах содержания: владельцы таких собак, именно на этом основании, освобождаются (полностью или частично? не проверил) от пресловутого сбора (или теперь, говорят, налога) "на собак".

С животным без хозяина (потерявшимся, бездомным; при хозяине - но без поводка) - ситуация посложнее будет.
В любом случае, здоровье понадобится на "процедуру": заявление, свидетели и прочая, прочая, прочая. Как и в любом другом разбирательстве.

***
Точно не помню. И не помню, от кого слышал. У известной нам Харевич Светланы Анатольевны как будто есть опыт, по крайней мере, одного такого дела. Может быть, кто-нибудь поинтересуется подробностями?

[Puma]

Представлю другую сторону вопроса: а насколько реально привлечь хозяина (если животное хозяйское), если его животное выперлось на дорогу и ДТП предотвратить не удалось? Ремонт машины тоже денег стоит и не малых.

Пара случаев из личного опыта:
1) пересечение Логойского тракта и МКАД. Кто там был знают, что вокруг логойки довольно широкие газоны и часто на них выгуливают собак. Однажды гуляющий лабр что-то замечает на другой стороне дороги и бросается наперерез потоку. Повезло, все успели затормозить, псина даже не остановилась. Надеюсь, что хозяину хоть штаны пришлось постирать - может соображалка какая заработает.
2) еду со стороны Озерца в город, вдруг передо мной резко тормозит и выворачивает в сторону машина. Вижу великолепную картину, как ровно по моей полосе (а там всего по одной полосе в каждую сторону и жуткая обочина, на которую передняя машина и прыгнула), ровно мне в лоб, красивой рысью скачет нечто крупное овчаристого вида. Снова всем повезло, я успела затормозить, псина все-таки соизволила свернуть на обочину.

Я не говорю о случаях специальных наездов на собак, такие уроды тоже есть. Но в случае ДТП с животным делать виноватым по умолчанию водителя - нельзя, хозяин тоже должен думать головой, когда выводит свою животину на улицу. А машину при всем желании мгновенно не остановишь даже с маленькой скорости, и не факт, что при твоем резком торможении кто-нибудь не въедет тебе в зад и не подтолкнет-таки на тот объект, перед которым ты резко тормозишь.

[G_Z]

Справедливо, Puma...

При том, что - как все уже знают - я, наверное, самый ярый сторонник максимально возможной свободы для собачек.

Но думать-то - надо!
Собаке не объяснишь, что такое инерция и тормозной путь... Поэтому - по умолчанию, водителя делать виноватым, конечно, не нужно. Поэтому - как и при "простом" хулиганстве и т.п. - разбор всех обстоятельств происшествия и т.д. и т.п.. (Не забываем однако, возвращаясь к приведенному примеру: там - владелец был незрячий. Так что - в данном конкретном случае - понятно, в чью пользу должно быть "умолчание"... По-моему...)

***
Разумеется, тут же, "в тему" вспоминаются жаркие дискуссии о тех самых правилах; о поводках, в первую очередь. Казалось бы: вот нагляднейший пример: поводок - и точка!

...Опять вспомнилось.
Вы будете смеяться: тот же самый перекресток, тот же самый переход.
"Стоять! Дорога!" - это я своим. Стоим, ждем...
На противоположной стороне - мужик с "кавказцем". На поводке. (Пес, разумеется, на поводке, не мужик.)
Пес делает рывок - хозяин падает едва ли не под колеса проезжающей машины (благо, скорость не набрала) - и он (кавказец) уже возле нас. Пес - рослый, но молодой; кровопролития не произошло: быстро одумался.

Вот так... Хозяин вроде бы правила соблюдал: его собака на поводке была. А у меня - нет. Но...
Впрочем, это уже оффтоп. Прошу прощения. Здесь - о другом разговор.

[Puma]

[G_Z]

[Puma]

[G_Z]

[abiss]

Насчет арки и поворота, кто виноват:
Действие происходило во дворе, а по ПДД в этом случае преимущество у пешехода. => Виноват однозначно водитель.
"135. В жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории движение пешеходов разрешается по тротуару, обочине и по проезжей части дороги. Пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами, но не должны необоснованно препятствовать их движению."

[G_Z]

Не помню где и когда прочитал... И, конечно, не помню, о какой стране речь.

За пострадавшее (в ДТП) животное можно ответить едва ли не серьезнее, чем за человека: потому что животное НЕ ЗНАЕТ правил дорожного движения!

На мой взгляд: довольно разумно. Это - примерно как с ребенком... (Водители, конечно, меня сейчас съедят без соли. )

[abiss]

Да тут даже не в собаке дело. Таких водителей, что в арки с поворота залетают, надо серьезно наказывать. А что, если бы вместо женщины с собакой была женщина с коляской - последствия были бы гораздо серьезнее.

[G_Z]

[Puma]

[G_Z]