Суперкот - первый частный приют для животных из отлова

Знаете ли вы, что ФБР объявило о создании единой базы данных о лицах, проявивших жестокость по отношению к животным, в том числе о детях и подростках?
С одной целью- предотвратить возможные убийства людей в будущем.
Собрав обширную информацию за все годы работы, ФБР признало факт, что убийцы часто начинают с животных.
По статистике, высокий процент таких субъектов неизбежно переходит в разряд убийц людей.
Криминалисты и профайлеры, которые работают с преступниками такого типа, едины во мнении, что у всех из них истязания начинались с животных, затем они переходили на людей.
Сейчас создается единая база, а каждый штат в США обязан иметь закон о защите животных и следовать ему самым строгим образом.

Когда некоторые мамочки в Минске возмущаются действиями волонтеров, подкармливающих животных,
выражая в разных вербальных комбинациях свой гнев по поводу возможных глистов в песочнице, хочется порекомендовать им почитать криминалистику.
Детям не угрожает опасность глистов из песочницы, даже токсоплазма погибает под прямыми солнечными лучами очень быстро.В любом случае, это не угроза для жизни.
Угрожает атмосфера безразличия и извращенной морали, в которой растут наши дети, когда поиздеваться над животным, натравить большую собаку на маленькую (с летальным исходом,реальные случаи), перерезать горло доверчивому коту, обмотать лапы голубю проволокой до гангрены, видимо, не столь предосудительно, как положить кусок колбасы голодному коту или собаке.
Все это создает благоприятные условия для совершения преступлений. Игнорировать этот факт крайне опасно.

Не хочу сеять панику, но быть начеку необходимо. Дело в том, что в микрорайонах Запад- Кунцевщина были замечены несколько случаев насильственной смерти животных( в частности, котят и котов).
Не ясно, орудует один человек, группа, или это - совершенно не связанные между собой акты жестокости,исходящие от разных лиц.
Тем не менее, хочу просто проинформировать зоозащиту, волонтеров, которые подкармливают животных, а также владельцев, чьи животные находятся на самовыгуле (такие есть, и не мало).
Погибли несколько животных. Сегодня мне сообщили об очередном случае. Был жестоко убит котенок, которого опекали волонтеры.
До него все котята тоже были последовательно убиты в том месте, где они обитали, а также в других домах.

(Как известно, 28 января 2015 года в Республике Беларусь вступил в силу Закон от 5 января 2015 г. N 241-З, дополнивший Уголовный кодекс Республики Беларусь статьей 339-1,
предусматривающей уголовную ответственность за жестокое обращение с животным.
Статья 339 ч.1 УК РБ:
Жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, совершенное из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений
либо в присутствии заведомо малолетнего, - наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом.
То же действие, совершенное повторно либо группой лиц, наказывается арестом, или ограничением свободы на срок до одного года, или лишением свободы на тот же срок).

Не будьте безразличными. Сообщайте о случаях жестокого обращения с животными в ОВД (или в Администрацию района),чтобы наши слуги закона более серьезно относились к каждому случаю убийства безымянного котенка,
ибо следующим может стать любой человек, встретившийся на пути психопата- убийцы.

Вопрос...

На кого, на какую аудиторию рассчитан этот текст?

Без "подколу".
В зависимости от ответа - могут возникнуть дополнительные вопросы.
Или появится желание прокомментировать.
Или поспорить.
Или одобрить целиком и полностью.

Текст этот - просто информация к сведению, с небольшими "лирическими" отступлениями.
Не выпускать животных, поскольку это может быть рискованно.
Сообщать о случаях жестокого обращения, потому что безразличие опаснее глистов.
Как-то так.

"Лишай - не самое страшное. Главное - чтобы сволочью не выросла" - ответила когда-то моя хорошая знакомая "сочувствующим"; маленькая дочка потянулась к уличной кошке - и тут же кто-то: "А вдруг лишай?.."
...Через пару-тройку лет - имел неосторожность ляпнуть, в присутствии уже подросшей девочки, о моем непослушном песике: "Дать бы по морде..." И моментально - без паузы в полсекунды! - услышал от ребенка: "А по своей?.."

Хорошо мама дочку воспитала...
***

***
Насчет текста.

Я не администратор и не модератор. Не цензор.
Позвольте побыть "немножечко редактором"?
***

Предупреждение - это, конечно, хорошо. Никогда не лишне.
Не помешали бы конкретные рекомендации: куда, к кому, в какой форме - если что... - обратиться.

А вот про ФБР, статистику, исследования и расследования... - здесь можно было и не рассказывать. Люди тут - как написано у кого-то в подписи - "на всю голову прекрасные". Дополнительные доводы - им попросту не нужны.

Заметим. "Можно было и не..." - не равно "Не нужно было...".
Нужно, возможно.
Вот только - кому?

***
По-видимому, текст рассчитан на т.н. "широкую аудиторию"?

Неубедителен...
Ну то есть - не то чтобы совсем не убедителен - но на многих (не рискну сказать: на большинство) не подействует. Не зацепит.
Из пушки - по воробьям...

***
Прежде всего.
Присутствует логическая ошибка, которую не столько заметит (в результате какого-никакого анализа) - сколько почувствует читатель/слушатель. Почувствует подсознательно. И так же подсознательно - изменит "статус": сочтет прочитанное обманом. Обманом - а не ошибкой.

О какой ошибке речь.
Даже если допустить, что все убийцы начинали с животных - из этого НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что каждый, кто сегодня, мягко говоря, негуманен в отношении животных, завтра непременно станет убийцей.
То есть - первое ощущение: степень опасности - преувеличивают; меня (обывателя) - запугивают.
С какой целью? Кому это выгодно?

Согласен: кто жесток к животному - может "перейти" и на человека.
МОЖЕТ. Но может и не перейти.
Может. Но не сейчас, не завтра. Когда-нибудь, не скоро. В будущем, короче говоря.
Может. Но, может быть, не я окажусь тем человеком?..

Опасность - отдаленная. Потенциальная. Не впечатляет; и без того - есть о чем переживать.

А вот оскаленная собачья пасть прям возле моего подъезда - опасность реальная. Ну, как мне кажется, по крайней мере.
Опасность видимая; можно сказать, осязаемая.
И даже если не оскаленная, и даже если не возле моего подъезда - все равно страшно! Не "потенциально" - а просто страшно.
И даже если не собака, а кошка - тоже страшно: а вдруг лишай?..

Вышесказанное - это наше во-вторых.
Что для человека существеннее: опасность отдаленная - или та, что здесь и сейчас?
Что перевесит: жалость к животному - или страх за себя (и близких)?

***
Еще одна любопытная вещь...
Вот эта "зоозащитная" мода: причитать о том, что будет завтра; что может быть завтра. Но может и не быть - напоминаю.

"А!.. Завтра - этот живодер пойдет убивать людей!"
Понятно...
Завтра.
Это - будет завтра. Или не будет.

А то, что он уже сделал, сделал вчера, - не страшно.
Так, баловство: ну не человека же, в самом деле, убил?..

Перенос, смещение акцента, "снижение статуса" деяния - вот что происходит. В головах наших происходит. В головах и сердцах читателей, зрителей, слушателей - происходит.
Оказывается, истязание, убийство животного - страшны не сами по себе, а ПОТОМУ ЧТО [...]!

Приехали, ребята...
Следующая остановка - ?..
***
***
***
В-третьих. И, возможно, самое главное.

Нельзя обсуждать то, что обсуждать - нельзя!
Нельзя доказывать то, что доказывать - не нужно!
То, что само собой разумеется: это - хорошо, а это - плохо. И это - не обсуждается!

Когда вы "ведетесь", когда начинаете обосновывать, что "один плюс один - равно два", когда начинаете это обсуждать, - попадаете в подготовленную для вас ловушку.

Обсуждение - предполагает наличие вариантов ответа. В противном случае, оно - не обсуждение.
ЗАВЕДОМО предполагает наличие вариантов ответа.
Вариантов ответа: там, где ответ может и должен быть только однозначен.

А уж когда обсуждение пошло полным ходом - оппонент найдет и факты и аргументы, чтобы ненавязчиво подвести и Вас и аудиторию к выводу: что вчера еще было однозначно плохо - оказывается, не так уж и плохо; более того - это даже хорошо! Он - сумеет "обосновать", что дважды два - не вполне четыре.


Вы до сих пор полагаете, что многочисленные передачи (в основном, по российским телеканалам) о так называемых "догхантерах" - имеют целью осуждение этих самых "охотников"?

Оправдание и популяризация - их цель.
Оправдание и популяризация - через обсуждение.
Точнее: широкое обсуждение явления - первый шаг на пути к цели.

Итак.
Зачем предыдущий опус? К чему это удовлетворение писательского зуда?

Чтобы подсказать.
Для нас, недообследованных на всю голову, в сообщении - переизбыток информации. Достаточно было предупредить и дать совет.

Для других ("нормальных") - нужно искать другие слова.

***
Нужно ли пояснять, что я озвучиваю лишь свое персональное мнение?

Соглашаться - не обязаны. Обижаться - надеюсь, повода не дал.
Хотелось, чтобы поразмышляли. Здесь, "вслух" на форуме или "про себя" - это уж как удобнее.

Благодарю Вас за литературный и логический анализ моего сообщения.
Полагаю, что Вы это сделали из любви к правильно написанным текстам, а не для того, чтобы уличить меня,
как Вы выразились, в "обмане" читателей о перспективах начинающих живодеров стать серийным убийцей.
Не беспокойтесь, я не обижаюсь, т.к. не вижу повода, поскольку мое спонтанное сообщение не претендовало на литературную премию изначально.
Я писала сообщение и не для анализа со стороны читателей форума,а для того, чтобы сообщить о том,
что у живодеров, видимо, наступило осеннее обострение. И для того, чтобы люди, зашедшие сюда впервые или в тысячный раз, знали о ситуации.
Написала я текст вскоре после того, как котенка с перерезанным горлом нашли рядом с детской площадкой.
Сегодня опять мне сказали о погибших животных...

Поверят ли читатели ? Почему Вы полагаете, что нет?

Вы говорите, читатель подсознательно "почувствует" что-то не убедительное в моем тексте?
Вам виднее, Вы, в данном случае- читатель, а я - писатель.
Возможно Вас мое сообщение не убедило, но большинство людей поверят в то, что появились массовые случаи убийства животных, поверят. потому что это- правда.
В районе за короткое время убиты котята и коты с помощью холодного оружия,подробности оставлю за кадром.

Теперь о ФБР, там есть чему поучиться и принять к сведению.
Действительно, мало кто знает даже из профессиональных зоозащитников о том, что недавно в США принято решение о создании единой базы о живодерах.
Не об алкоголиках, тунеядцах, наркоманах, а о живодерах. Почему бы? Не трудно догадаться.
И почему бы нам не узнать об этом? Взять на вооружение, чтобы в будущем была бы создана такая база и у нас.
Ох, много же там будет ребятни, на которых никогда и не подумаешь.

Что касается того, может ли живодер обязательно стать убийцей или нет? И всегда ли становится?
Собственно,почему Вас это так цепляет?
Да, может,с высокой степенью вероятности, а может и не стать, но остаться живодером до конца своих дней, причиняя страдания животным.
В любом случае, одно несомненно.
Живодер может стать или не стать кем угодно, но он никогда не станет только одним- полноценным человеком.

Вы говорите о смещении акцента. Вот с этим я соглашусь с Вами.
Не напишешь же так: "Люди,оборвалась еще одна бесценная жизнь беззащитного существа. Очередному коту в очередной раз перерезали горло.
Кот мог бы радоваться жизни, но он убит. Живодер торжествует. В мире нет справедливости, а жизнь животных давно обесценена.
Нужно объединиться, чем скорее, тем лучше, выследить живодера и сдать в правоохранительные органы, пока он не вошел во вкус".

Смещение акцента не в моем тексте, а в человеческой природе.
Когда антропоцентризм, присущий человеку, уже изуродовал его.
Подумаешь,- кот! Большинство сапиенсов думают именно так.
Или нет?

Завершу сей литературный шедевр Вашими же словами. "Соглашаться - не обязаны. Обижаться - надеюсь, повода не далА.
Хотелось, чтобы поразмышляли. Здесь, "вслух" на форуме или "про себя" - это уж как удобнее.
Всего Вам хорошего!

Первая моя тема в Интернете, первая моя тема на этом форуме, первая тема этого раздела...
И первые строки первого сообщения темы: "Субъективные заметки на тему защиты. В надежде, что меня дополнят. И, может быть, поправят."
Дополнят и поправят...

Еще - часто повторяю, что не согласен с утверждением "В споре рождается истина". В споре - рождается раздражение друг другом; рождается усталость. И ничего более. (Я не говорю о научном, положим, споре. Там - другое.)
Надежда на то, что истина будет найдена, рождается во взаимодополнении.

И еще один мой тезис: "Единомыслию, одинаковомыслию - нет! Взаимопониманию - да!"

***
Похоже, взаимопонимание есть?
И взаимодополнению - начало как будто положено?

Пожалуй, необходимо лишь пояснить.
Мое сегодняшнее "творчество" - не придирки к Вам лично. Не стремление показать, какой я "типа умный".

Если я говорю о той же, к примеру, логической ошибке, - то не говорю, что Вы ее совершаете.
Вы ее - повторяете.
Это - не Ваша ошибка. Достаточно распространенная ошибка - но не Ваша. Не только Ваша - если точнее выразиться.
Поэтому - никаких претензий; ничего личного.
Придирки - не к Вам, но "в Вашем лице..."

***
Я попробовал поставить себя на место "обычного человека": которому животные - что называется, до фонаря. И убивать не пойдет - и судьбой не озаботится.
И с этой позиции - провел свой "анализ".

***
Ваше сообщение - имеет конкретную цель: предупредить.
От этого - я ушел. За что, наверное, должен извиниться.

Ваше сообщение - написано под воздействием эмоций; вполне понятных эмоций. Этого - я тоже как-то не учел. И опять прошу извинить.

***
Ну а мои замечания - они принципиального, я бы сказал, толка. Ситуация - может быть чуть не такой, аналогичное сообщение - может быть написано другим человеком и на другом сайте (других сайтах).
Я попробовал сказать о каких-то общих чертах, особенно характерных для нашей, извиняюсь, "зоозащиты".

Почему так увлекся?
Раздел этот (начатый, конечно же, не мною: у пользователей нет таких возможностей) - задуман для рассмотрения принципиальных вопросов.
Это не намек и не замечание; я - не модератор.
Просто констатация.

Не было возможности ответить на Ваше сообщение.
Конечно, я понимаю, что это не что-то "личное".:-)
Спорить , безусловно, не нужно,мы и не спорим,
но общаться необходимо,иногда в процессе дискуссии рождаются ценные мысли и идеи.
Хотя, если откровенно, я предпочитаю общество моих животных обществу коллег или случайных попутчиков :-)

Если Вы знаете пути, как изменить ситуацию с животными в стране, как улучшить работу отечественной зоозащиты по разным направлениям, проведите семинар(вебинар).
Это лишним не будет, учитывая масштабы проблемы.
Я- не знаю, поскольку, я - частное лицо, не информирована достаточно о нюансах и проблемах, никакие интересы зоозащиты я не представляю, сама по себе, так сказать.
Занимаюсь тем, что мне по силам. Просто вижу, что кардинальных улучшений по вопросам, связанным с животными, мало,
несмотря на то, что многие люди(официальные зоозащитники или нет) жертвуют очень многим, чтобы ее изменить к лучшему.
Собственно, как бегали собаки и коты по улицам еще в моем детстве, так и сейчас их немало.
Особенно котов. Как отлавливали их по разному...так и сейчас. Не помню, чтобы отстреливали собак во дворе дома,
а сейчас на периферии такое случается, то там, то сям, так сказать,прилюдно, днем, при детях. Как убивали их безнаказанно, так и сейчас.
(Не пойман- не вор...)
Судя по всему, у Вас есть море необходимой, систематизированной информации, определенный опыт в вопросах зоозащиты и желание перемен.
Это можно обратить во благо животным, читать лекции, проводить семинары, писать.

Касательно сообщений на форуме, я полагаю, что редкий пользователь обладает здесь талантом писателя.
Мы приходим, чтобы почитать новости, разместить сообщения(чаще, типа СМС, короче или длиннее).
Никто не думает о красоте текста особо, поскольку здесь иные интересы.
Это- не Клуб любителей литературы , а сообщество людей, которые , не зная друг друга, сплотились в едином стремлении-
хоть чем-то помочь животным.
Истинная красота - в поступках, а не в словах. По- моему глубокому убеждению.

Да, о логической ошибке хотелось бы подробнее узнать.
Вы так и не сказали, в общем-то, о ней детально.
В каком направлении думать?
(ничего личного, как Вы понимаете).
Просто любопытно.

Кое о чем я, наверное, напишу Вам в личном сообщении. Чтобы не самопиариться: опасаюсь, что последней буквой алфавита придется воспользоваться не один раз.

Насчет писательского таланта - пару слов.
Старание более-менее складно излагать - среди прочих причин - обусловлено надеждой, что рано или поздно те или иные здравые мысли и идеи выйдут за пределы форума. И если кому-то (не только мне) захочется обратиться в те или иные органы - форум дает прекрасную возможность "порепетировать", отточить, отшлифовать возможное обращение. Всем нам - дает. Взаимодополняя, помогая друг другу.

...Сколько лет слышал от "зоозащитников": нужен закон, нужен закон!
Какой закон вам нужен? - спрашиваю.
А в ответ - тишина... Просто по Высоцкому.

Нормальное такое обсуждение - было начато, по-моему, именно здесь, на этом форуме (и в этом разделе): Закон о животных. "Суперкот" внес предложения.

***
Прозвучал вопрос. Попробую разъяснить. (Наверное, как-то не очень четко все-таки изложил?)
Вообще - о логических ошибках много чего можно найти в Сети. Если, конечно, время позволяет.

В данном случае (выше то есть) я уделил внимание следующему.
Из посыла "Это - может произойти с достаточно высокой степенью вероятности" - не следует "Это произойдет обязательно". (Мы сейчас - не о законе Мерфи.)
Или, говоря иначе, это - не равнозначные утверждения.

Примеров логических ошибок - не перечесть. Не криминал; есть примеры логических ошибок, "украшающих" текст: "Пуля дырочку найдет" (Б.Окуждава).
Не будучи специалистом (филологом) - не возьму на себя смелость различить ошибки логические и стилистичекие; мне они кажутся очень близкими. Но - так или иначе - нарушается логика.
Повторюсь: не криминал. Было бы забавно, если бы рассказ, стихотворение, песня - походили на милицейский протокол с места происшествия или договор на получение кредита в банке. По стилю, по слогу - походили. Но когда речь о вещах принципиальных, когда речь о том же законе (или хотя бы правилах) - никакие ошибки недопустимы: ни логические, ни стилистические, ни орфографические!

Пример навскидку.
"Любая собака - может укусить". Верное утверждение?
В принципе - да. Потому что она - собака, а не аквариумная рыбка.
Подменив одно только слово как будто синонимом, получим: "Каждая собака может укусить".
Есть разница?

Ну а дальше - уже вполне логично - требования к каждой собаке. К каждой: без разбору. Точнее, говоря, требования к владельцам, оформленные в соответствующих документах: поводок, намордник, выгул только в загончике и т.д. и т.п...

***
Есть ошибки, вызывающие лишь улыбку.
"Не хотел отвечать..." - пишет некий пользователь (не здесь; не важно).
Не хотел - так не отвечай!
Отвечаешь - значит, захотел. И пусть это "хотение" продолжалось всего-то несколько минут - но ведь никто ни нож к горлу ни пистолет к виску не приставлял, не принуждал отвечать?

И это - еще не все. "Не хотел отвечать, потому что..."
Чтобы не совершать того или иного действия - причины не нужны.
Причина, повод - необходимы как раз таки для побуждения к действию: отвечаю - потому что хочу поддержать или возразить. Или дополнить. Отвечаю: потому что...
Забавно... Не страшно.

Пичалька - только одна: будь разговор достаточно важным - обнаружится, что Ваш оппонент (если он оппонент) Вас попросту не понимает. Как будто вы разговариваете на разных языках. И дважды два у него будет не четыре, и параллельные пересекутся, и июль - окажется зимним месяцем...

Это я - о пользователе. Реальный пост.
А вот - работа, за которую человек получает зарплатку: http://www.sb.by/obshchestvo/article/sr ... -rime.html
"Про очередную выходку этих дам можно было бы и промолчать". Ну так и промолчал бы!
"Тем более им только того и надо, чтобы о них чаще писали (любой материал в прессе — это пиар и гонорар за участие в акции)".
Тем более! Зачем писать?
Видел газету: текст (с картинкой) - занял порядка трети страницы...
Зачем??

***
"Собака должна быть в наморднике!" Ага. Вот прям собака - и прям должна.
Понятно: собеседник погорячился. Конечно, он хотел сказать, что владелец - что-то там должен.
Забавно? Не страшно?
Не страшно.

"Собака - не должна бросаться на прохожих!" Короче, собака - должна вести себя прилично. А хозяин - так, погулять вышел...
Забавно?
***

***
Никогда не приходилось - случайно ли, намеренно ли - натыкаться на заявления т.н. "догхантеров"? Конкретно: тех, кто разбрасывает отраву.

"Мы боремся с бродячими собаками! Хозяйской - ничего не грозит: она НЕ ДОЛЖНА ничего подбирать с земли".

Уже не смешно?..

Как же ж трудно на самом деле четко излагать свои мысли.
Спасибо вам за замечания, которые просто проходят мимо глаз..